?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
Армокомовские поделки - шлемы 6Б7-1М, 6Б47
RWS
jim_beam
Пожалуй стоит вынести отдельно кусок текста из объемной темы Бронежилеты, шлемы и иные средства защиты
==============================================================================================

Пуля и осколок - разные вещи. Пуля ПМ весит 6 г грубо, а шарик - 1 г. То есть импульс у пули в 6 раз больше, чем у шарика той же скорости.

А структура помимо собственно стойкости должна обеспечивать еще и приемлемый уровень запреградной травмы, который напрямую зависит от импульса удара. Для шлемов требования по ней еще жестче по сравнению с жилетами.

Для удержания ПМ достаточно структуры с V50 450 - 470 мс. Однако для обеспечения малого тыльного прогиба этого недостаточно - приходится или увеличивать слойность пакета, или увеличивать зазор тыльный, или склеивать пакет в композит. Последнее решение ухудшает стойкость.

Армейские шлемы типа 6Б7-1М, 6Б47 с ДТС для максимального осколка имеют сухую ткань в своей структуре, что однако плохо с т.з. запреградки. Это известно всем специалистам, но на конкурсах бодаются именно стойкостью - осколком и пулей, потом массой, а запреградка идет третья. Такая позиция заказчика. Поэтому Армоком работает с ДТС.

Форт (Šestan-Busch/Омнитек) изначально идет на пулю - он ориентирован не на армию, а на спецподразделения, занимающиеся контртеррором. Осколок там вторичен, важен АПС. А он решается даже на проклеенном эпоксидкой твароне без особых проблем. Правда масса большая, а осколок низкий.



Поэтому и получается, что при близкой площади и стойкости по 1 классу шлем Армокома имеет осколок 600..650 мс и массу 1,1 - 1,3 кг (ДТС на Руслане), а Форт - 500..550 мс и массу 1,2 - 1,4 кг (композит на твароне и эпоксидке). Только запреградка лучше у Форта. Поэтому кому надо идти в адрес - берут Форт, а кому в поле - Армоком.
...
6Б7-1М

Den Lis: ...Весь корень зла в их (Армоком) патентованной защитной структуре (ДТС дискретно-тканевая структура), которая "разворачивают пулю" (с) тов. Академик. Суть в том, что колпак такого шлема имел жесткую внешнюю и внутреннюю "корки", между которыми находились практически несвязанные слои ткани. В результате чисто формально противоосколочная и противопульная стойкость получалась весьма высокими, вес шлема -- очень небольшим. Но за все приходится платить. В данном случае получалось, что чисто механическая жесткость данной конструкции была явно недостаточной. При формальном непробитии защитной структуры достаточно тонкая внутренняя "корка" со все пролетарской ненавистью шарашила по голове.

Решить эту проблему попытались сначала тупым, прямолинейным подходом: увеличив зазор между головой и тыльной стороной шлема (6Б7-1М). В результате шлем получился очень здоровым и высоко сидящим. Впрочем, свою лепту внесло еще и требование совместимости с гарнитурами всех и всяческих древних армейских радиостанций, а также то, что при полностью распущенном подтулейном устройстве шлем должен был надеваться поверх солдатской ушанки... В результате солдаты в них выглядели весьма анекдотично.

 

6Б47





Posts from This Journal by “экипировка” Tag